Сегодня Путин снова поднял старый вопрос, который рефреном звучит в выступлениях российских политиков и экспертов уже лет двадцать с лишним. Это вопрос о том, почему после окончания Холодной войны блок НАТО не был распущен.
"Потом Советский союз прекратил свое существование, а НАТО осталось. Нам говорят: оно видоизменяется, оно становится более политической организацией... Против кого направлено действие НАТО? Куда оно расширяется к нашим границам, зачем?"
Вопрос, повторюсь, звучит уже много лет. В недавней публикации на официальном сайте НАТО он был упомянут в числе "обвинений России": "Российские официальные лица утверждают, что НАТО должна была прекратить свое существование в конце «холодной войны» и что вступление новых государств-членов из Центральной и Восточной Европы подрывает безопасность России".
Собственно, утверждают это не только российские официальные лица. Когда-то и я утверждал нечто подобное. Мне это казалось неотразимым доводом: "Зачем нужен блок НАТО, если Холодная война закончена?" Проблема в том, что тогда я толком не понимал, что представляет собой НАТО на современном этапе. Точно так же, как не понимают этого (или делают вид, что не понимают) отечественные политики и эксперты.
Действительно, организация Североатлантического договора была создана в первую очередь для противостояния Советскому Союзу. В этом заключалась главная цель ее существования на протяжении более чем 40 лет. Однако наличие главной цели не исключало появления других целей и задач. За время довольно долгого пути собачка успела подрасти.
НАТО - это не военный альянс между государствами в стиле XVIII века, когда страны просто подписывали договор для войны против общего врага, не утруждая себя зачастую даже согласованием общей стратегии. НАТО - это именно организация, интеграционная структура. Это - и совместные учения, и военно-техническое сотрудничество, и многое другое, что не стало лишним и ненужным с развалом СССР и Варшавского договора. Более того, именно сейчас, когда большинству европейских стран стало слишком дорого содержать полноценные армии, такое интеграционное образование, позволяющее дополнять возможности друг друга, является остро необходимым. Отказываться от уже зарекомендовавшей себя, вполне эффективной структуры - чистый идиотизм. Естественно, что в самом Альянсе это понимают и никогда на это не пойдут.
Второй важный момент - это то самое политическое измерение НАТО, о котором так пренебрежительно упомянул Путин. На сегодняшний день Альянс - это важнейшая структура трансатлантического диалога, площадка для обсуждения вопросов безопасности и не только. Стоит упомянуть, что само понятие "безопасности" в последние два десятилетия значительно расширилось и распространяется теперь на самые разные сферы. Наконец, НАТО - это инструмент присутствия США в Европе. Присутствия, к которому европейские политики относятся по-разному, со смешанными чувствами - однако никто из них не хотел бы полного самоустранения США от европейских дел.
Уже двух этих соображений достаточно, чтобы понять, почему роспуск НАТО не должен был стать следствием окончания Холодной войны. Но есть и еще одна, очень важная причина, связанная опять-таки с широко распространенными в России мифом. В 90-е годы официальная точка зрения в нашей стране заключалась в том, что мы не проиграли Холодную войну. Победила дружба, и мы вместе с Западом идем к демократическому раю, скинув оковы тоталитаризма. На Западе эту точку зрения всячески поддерживали: "Да-да, конечно, мы все вместе победили... только порежьте, пожалуйста, еще немного этих ненужных ракет". И сегодня очень часто на различного рода конференциях и круглых столах с участием политиков и околокремлевских политологов приходится слышать тезис о том, что "Холодная война закончилась без победителей и побежденных".
На самом деле, конечно, это редкий бред. Если в результате противостояния двух военных альянсов один из них распался, за этим последовал распад государства-лидера, отказ от собственной идеологии, политической и экономической системы и принятие идеологии недавнего противника - о каком "без победителей и побежденных" можно говорить? В Холодной войне проиграл Советский Союз. А США и блок НАТО, соответственно, победили. Быть побежденным неприятно, но надо смотреть правде в глаза.
И теперь зададимся вопросом - а на каком основании блок стран-победителей должен распасться после победы? Какие основания требовать этого у побежденной страны? После Первой мировой войны немцы тоже настаивали на том, чтобы их не считали побежденными - они же сами скинули кайзеровский деспотизм - но наглости требовать роспуска Антанты не хватило даже у них.
Поэтому заявления о том, что НАТО после окончания Холодной войны было бы логично распустить, свидетельствуют либо о полном незнании реальной ситуации, либо о стремлении ввести в заблуждение слушателей путем самой примитивной пропаганды.