Мой трудовой договор с каждым годом обрастает новыми, все более изощренными в своей маразматичности пунктами.
Последний шедевр: преподаватель не имеет права выступать в средствах массовой информации с какими-либо комментариями по любому вопросу без прямого поручения со стороны вуза.
То есть не то чтобы совсем нельзя. Как частное лицо, просто кандидат наук, не называя места работы - пожалуйста (правда, я все равно должен поставить работодателя в известность post factum). Но если журналист хочет взять у меня комментарий по поводу современной германской политики и упомянуть при этом, что я сотрудник определенного вуза, я должен этому решительно воспротивиться.
Я должен отослать журналиста в определенную инстанцию, куда он направит свой запрос. Там в течение трех рабочих дней этот запрос рассмотрят. В частности, определят, нужно ли вообще давать комментарий и являюсь ли я наиболее компетентным лицом для дачи данного комментария. Если все закончится благополучно, мне будет направлено поручение дать этот несчастный комментарий (который к тому моменту вряд ли кому будет уже нужен).
Извините, может, я работаю в спецслужбе и об этом не знаю?
Я многое могу понять. Я даже понимаю, что за мысль лежит в основе этой идеи - некоторые сотрудники вуза могут выступить в СМИ с таким откровенным бредом, что это может повредить репутации учебного заведения. Но в качестве лучшего средства от головной боли, как всегда, избран топор. Репутационные потери от данного постановления неизбежно окажутся намного больше, чем выигрыш, поскольку при его строгом выполнении количество упоминаний вуза в средствах массовой информации (по сути - бесплатная реклама) значительно сократится.
И это только один из пунктов. Вообще, если почитать, сколько я всего должен вузу и о каких вещах должен докладывать, складывается устойчивое ощущение, что в следующей версии трудового договора я обязан буду заранее запрашивать у работодателя разрешение на секс с женой и потом предоставлять развернутый отчет.