В комментариях к одной из моих предыдущих записей прозвучали слова о том, что путинская Россия, в отличие от России ельцинской, не сдает Западу позиций на мировой арене. Такой тезис, на самом деле, встречается постоянно, причем в самых разных по своему характеру текстах - от Интернет-форумов до толстых монографий. В более-менее умеренной форме он звучит примерно так: "Путин успешно противостоит планам Запада по ослаблению России". В более глобальной - "Путинская Россия противостоит коварным планам Америки в глобальном масштабе".
Давайте подумаем, так ли это.
Спору нет - если сравнивать нынешние времена с недоброй памяти эпохой Козырева, разница очевидна. На смену готовности уступать всегда и во всем пришло обращение к национальным интересам и стремление отстоять свою позицию. Вопрос заключается в том, действительно ли это подразумевает серьезное противостояние политике Запада в отношении нашей страны и если да, то в каких конкретно областях.
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно, в первую очередь, определить, каковы интересы Запада в отношении России. На мой взгляд, эти интересы можно в предельно общем виде свести к трем пунктам:
1. Россия не должна быть слишком сильной. Это то, о чем говорится чаще всего, и это правда. Россия не должна представлять серьезной угрозы политике США в глобальных масштабах и, тем более, не представлять собой мировоззренческой альтернативы Западу, как это было в случае с СССР.
2. Россия не должна быть слишком слабой. Об этом говорится гораздо реже, поэтому я распишу этот пункт чуть подробнее. Хаос, гражданская война, распад России опасны в первую очередь для Европы, но и в США им тоже не обрадуются. Потому что кому нужно, чтобы на огромной территории с ядерным оружием и объектами сформировался очаг нестабильности, аналог Сомали? Кому нужно, чтобы с территории России в благополучные страны хлынули потоки неконтролируемой миграции? Кому выгодно, чтобы Россия превратилась в черную дыру, куда придется - не приведи боже! - вводить войска и поддерживать порядок? Никакой сомнительный выигрыш в виде прямого доступа к ресурсам не окупает столь серьезных угроз и издержек. К тому же эти русские - а с них станется - способны опять после периода хаоса и разрухи быстренько отстроить сверхдержаву. Поэтому гораздо выгоднее иметь в России правительство, которое твердо контролирует страну, но в то же время не способно усилить ее настолько, чтобы она стала угрозой (см. п. 1).
3. Россия должна быть частью глобальной экономической системы. Ее роль - поставлять ресурсы, а на вырученные деньги закупать готовые товары. Если что остается - деньги вкладывать в экономику тех же западных стран. Хорошо при этом, чтобы попытки конкурировать в области высоких технологий и науки либо не предпринимались вообще, либо оставались ограниченными.
А теперь скажите мне, какому из этих пунктов не соответствует нынешняя Россия? На мой взгляд, режим Путина в общем и целом прекрасно устраивает Запад. Может, меньше, чем откровенно проамериканский режим - однако разница не носит принципиальный характер, к тому же способность марионеточного режима выполнять п.2 откровенно сомнительна.
Думаю, про противостояние в глобальном масштабе даже говорить смысла нет. В чем за последние 10 лет мы помешали США? Какие конкретно внешнеполитические акции Вашингтона на мировой арене были сорваны благодаря российскому вмешательству? Честно говоря, мне ничего на ум не приходит.
Это все, конечно, не исключает разногласий - порой серьезных - по отдельным вопросам. Тем более это не исключает жесткой риторики с обеих сторон, рассчитанной в первую очередь на внутреннюю аудиторию. Но о серьезном противостоянии или противоборстве говорить, на мой взгляд, не приходится. Режим Путина по сути не является антизападным, и ставить ему в заслугу "защиту России от коварной заграницы" по меньшей мере странно.