Во-первых, мне бы хотелось прояснить, что такое "традиционное общество", к которому реферирует Г.Ньюфелд. Традиционное общество это общество, которое самоподдерживается и развивается хотя бы на протяжении лет 500. В этом смысле русская деревенская община является традиционным обществом, а дворянское сообщество - нет.
В книге Ньюфелд в качестве примера "традиционного" общества приводит средневековую Европу и современный Прованс. Я персонально его не спрашивала о причинах именно такого выбора, но соглашусь с
mommyrox "Я примерно догадываюсь почему он не приводит в пример традиционные неиндустриализированные общества, а вместо этого пишет о древней и деревенской Европе. Мало кто хочет брать пример с "дикарей", мы все такие цивилизованные... " (Не помню, есть ли упоминания в книге, но на семинарах Ньюфелд часто упоминает о сохранившихся обычаях на Бали и в некоторых африканских общинах.)"Золотого века" в отношении к детям в традиционных обществах не было никогда хотя бы потому, что знание о привязанности в обществе никогда не осознавалось. Слово attachment (привязанность) было придумано Джоном Боулби, когда он начал вести свои наблюдения за детьми. Он понимал, что речь идёт о любви, но ему нужно было "научное" слово, потому что серьёзный учёный-психолог не мог в то время (1950-е годы) позволить себе изучать "love" - слово всего из четырёх букв.
Тем не менее,если Вы посмотрите на традиционные общества, то в них во всех будут очень заметны традиции направленные на поддержание привязанности. Да, к детям не относились как к безусловной ценности, но условия, в которых происходило взросление и дальнейшая жизнь индивидуума, были очень, по-английски я бы сказала "attachment-friendly" (дружественны по отношению к формированию привязанности). Вся община была тесно связана между собой, при этом привязанности были не очень глубокие, в основном на уровне ощущений, похожести и принадлежности-верности. Для функционирования традиционного общества этого было достаточно. Младенцы растились в пестованиях и ласке (существует множество фольклорного и антропологического материала на эту тему), подрастая, перенимали образ жизни окружающих взрослых (на ярмарке легко можно было отличить жителей одного села от другого, одежда, песни, узоры на тканях отличались), если надо, не раздумывая защищали честь "своих" (ходили с вилами на соседнее село).
Кроме формирования обширной взаимозависимой сети привязанностей традиции компенсировали незрелость. Обычаи посвящения в юноши/девушки, традиции, связанные с основными изменениями в жизни (свадьба, рождение детей, похороны) помогали дать мозгу виртуальный пинок, чтобы человек мог органично отождествить себя с новой ролью. Но даже если и с помощью обрядов человек всё равно не взрослел, то повседневная жизнь в традиционном обществе была настолько отрежиссирована, что и незрелые успешно проживали свой жизненный цикл, выращивали потомство и передавали необходимые для существования общества знания и умения дальше по цепочке.
Минусы традиций, как водится, являются продолжением их плюсов. Да, традиции хорошо справлялись с формированием привязанностей, но были не очень хорошо заточены на то, чтобы член общины мог реализовать себя, как личность. Если вдруг подросток, проведя детство в условиях надёжной и безопасной привязанности, начинал осознавать себя отдельным самоценным существом и проявлять энергию дерзновения в областях, не связанных с самовоспроизводством общины, община либо приводила "дерзкого" в чувство всем миром, либо выплёвывала за свои пределы. Внутренний мир детей и взрослых тоже не сильно волновал соообщество, как и качество их личной жизни ("стерпится - слюбится"), но задачи по устойчивому существованию выполнялись, а что ещё надо?
Проблемы с традициями проявляются тогда, когда теряется контекст, в котором они возникли и мы начинаем пытаться их воспроизводить в изменившихся условиях: отец всегда прав; ребёнок не слушается? - ремня ему и в угол; яйца курицу не учат, а в наше время... и т.д. Потом, когда такой подход приводит к противоположным ожидаемым результатам, мы начинаем огулом отрицать традиции и подпадаем под влияние подходов к воспитанию, основанных не на интуиции, а на прямолинейной логике: хотите хорошего поведения - подкрепляйте его поощрениями; чем раньше ребёнок станет самостоятельным - тем лучше; не носите на руках - разбалуете; ребёнок всегда прав. Когда и такой подход не срабатывает, следует возврат к традициям, "к корням", попытка адаптировать их к изменившимся условиям или изменение условий, с тем, чтобы жизнь могла вписаться в традиции.
Традиция - это проявление интуитивного знания, традиции можно обучить, но интуитивному знанию - нет, оно не имеет слов. Заслуга психологов привязанности не в том, что они придумали новое понятие или новый метод воспитания детей, а в том, что они смогли выразить интуитивное знание словами, описать языковыми средствами то, что существовало всегда, но было разлито в воздухе и не подлежало изучению.