Рейтинг блогов и записей Живого Журнала

Этот пост изначально написан по мотивам заметки karharot_1 "Правосудие в условиях анархо-капитализма".
Далее были прочитаны работы oetar "Правосудие без государства" и "Страховые государства". Поскольку я не то чтобы сильно в теме, многое было для меня открытием. В итоге это заставило меня попытаться разобраться в особенностях анархо-капитализма и минархизма и понять наконец, как эти две категории людей умудрились из одного принципа сделать противоположные выводы. И даже рискуя прослыть среди анархистов дебилом, я всё же решил поднять этот холивар здесь. Потому что некоторых аргументов из тех, что появились у меня, я ещё в обсуждениях не встречал.

Кое-какое введение в холивар на английском в педии: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism_and_minarchism.
Кроме того, там же рядом есть отдельные резюме по критике анкапа и минархизма.

I — Проблема рыночного правосудия (в противоположность левосудию?):
То что при анархо-капитализме правосудие находится в руках частных конкурирующих организаций, деятельность которых регулируется только условиями и возможностью санкций окружающего общества − это шаг вбок от максимального соотношения простоты/эффективности (далее об этом в п. V), потому что такая система с точки зрения подсудимого и, в особенности ложно-обвинённого (будь то ради повышения показателей через искусственное повышение раскрываемости или стандартные проценты погрешности) противоречит базовому принципу детерминизма (одно и то же действие в одинаковых условиях приводит к одному и тому же результату), потому что в двух идентичных кейсах две разные конторы будут действовать в отношении подозреваемого по-разному, соответственно, такая система является отклонением от естественного состояния системы, и это отклонение можно сократить ради упрощения. 

ТЕЗИС 1: Конкуренция на рынке защиты прав и жизней при отсутствии третьего регулятора создаёт систему непредсказуемой пропорциональности наказания − неестественную для существующего мира, который является строго дискретной системой.

Ещё один важный момент − при отсутствии государства, как правильно говорит автор, правосудие будет назначаться по принципу "зуб за зуб". Анархисты оперируют понятием «частная месть», которая для них является гарантией чистого процесса и фактически на ней строится вся система. Что упускается из вида − то что месть не является конструктивным действием. Цель правосудия − не в мщении, а в предотвращении преступности, и нет никакого смысла в системе, которая конструктивное второе строит на деструктивном первом.

Среда институциализированного членовредительства, рыночных убийств (вспоминается мне планета-тюрьма из «Цивилизации Статуса») и приватизированного законодательства не особо способствует предотвращению и саморегуляции агрессии мирным образом.

II— Проблема предпринимательства в области защиты жизни:
Введением в следующую мысль напомню, что самые простые и аксиоматические законы имеют ограниченную область применения. Это чтобы никто не пугался.
Почему рыночные механизмы не могут целиком регулировать вопросы защиты безопасности и жизни людей так как это может происходить с частной сертификацией продуктов питания?
1) Потому что цена гвоздя в хлебе для булочника − штраф, потеря клиента, дополнительные усилия по восстановлению доброго имени и реорганизации творческого процесса. В конце концов булочник может переехать в другую страну и начать там сначала.
2) Для предпринимателя это стандартный (но не стандартизируемый) процесс обучения на своих ошибках, через него проходит любая компания и любой стартап.
3) В отличие от булочника, лажа молодой перспективной судебной компании на ниве рыночного правосудия грозит кроме пятна на репутации и сопутствующих проблем, замоченностью третьего лица − ну в смысле чья-то неотчуждаемая свободная воля становится ценой отстройки механизма работы этой конкретной компании и, далее, рынка в целом, если компании суждено с него вылететь. И этот момент необратимый, в отличие от ситуации булочника. 

ТЕЗИС 2: Аргументация анархизма строится на допущении, что если бизнесу грозят потери от факапов, этих факапов происходить не будет − это было бы неверно даже если бы все люди были гениями. Таким образом, сам механизм предпринимательства и рынка в сфере охраны жизни и прав обречён на постоянной основе приносить в жертву жизни людей. Это будет происходить чаще чем при гос-ве, т.к. колебаний будет больше. Поскольку рынок является абстракцией более высокого уровня, нежели право человека на жизнь, анархо-капитализм является опасной идеологией, противоречащей своим же фундаментальным принципам.

ТЕЗИС 3: Монополия централизованной полиции, или монополия на регулирование частной полиции − так же как страховщики, заинтересованы в отсутствии преступности. Полиция захочет получать то же количество денег как можно меньше делая, что заставит её бороться с преступностью на стадии зарождения, будучи заинтересованной в полном искоренении и предупреждении любой преступности. В то время как при анархии детективы и всякие кровавые мстители будут получать постоянный профит за поимку каждого отдельного преступника одной банды или террористической группы, монопольные детективы получат стандартное жалование и более того — премию за раннее раскрытие преступной организации.

ТЕЗИС 4: Поскольку в деле защиты жизни каждого члена общества недопустимы человеческие ошибки, общество (как аморфная масса) должно быть часовым, следить за этой сферой. Это возможно с одной прозрачной ограниченной законом организацией, но не с множеством закрытых конкурирующих компаний, тем более если те будут интегрированы во все остальные сферы (образовывая теневое олиграхическое правительство − см. тезис 6).

III — Проблема отсутствия справедливости:
oetar обожает демагогию о рабстве. Дескать, рабы без ведома хозяина не могут друг-друга убить, решать их споры должен тоже хозяин, поэтому мы рабы государства.

В государственном регулировании правосудия есть фундаментальная ценность. Своим существованием государство (будучи над-человеческой абстракцией, вроде Бога или термодинамики) декларирует наличие справедливости: в идеальном виде оно является некой высшей силой, «кармой», которая психологически ограничивает быдло от того чтобы идти и вершить своё собственное правосудие над всеми у кого рожа кривая. Быдло не думает о последствиях, у него отсутствует аналитическое, рациональное и критическое мышление − в точности как у животных.
Поэтому общество, где отсутствует формальная высшая сила, декларирующая наличие справедливости − мотивирует быдло к войне всех против всех (если непонятно, о чём я − советую почаще выходить из дома и вглядеться на лица прохожих).

ТЕЗИС 5: Минархистское государство является механизмом, который психологически останавливает слабых умом от собственноручного вершения правосудия, но при этом физически никого не ограничивает.

IV — Монополия минархизма против олигополии анархо-капитализма:
Что касается критики минархизма со стороны Ротбарда, я знаком только с его тезисами.
Он говорит, что в минархизме государство является монополистом охраны и защиты прав и свобод, и это несёт проблемы с коррупцией.
Аргумент точно так же применим к анархо-капитализму: вместо монополии правительства будет олигополия договорившихся рэкетиров, не боящихся ни конкуренции ни физической расправы (т.к. сами фактически будут армией).

Суть не в этом, а в том, что на место одного злого государства придёт кто-то не менее злой, кого при анархии будет к тому же невозможно мирно контролировать, что приведёт к гражданской войне.

ТЕЗИС 6: Образование государств было естественным эволюционным процессом, сопутствующим усложнению общественных отношений (идентично деньги стали естественным следствием развития торговли), идея запрета на государство ничем принципиально не отличается от идеи запрета денег. Оно всё равно в итоге появится, только в менее приятном виде. Отсутствие режима невозможно, и вопрос только в том, какой он. Человек не сможет взлететь подпрыгнув и провозгласив свободу от гравитации: если распустить какой-то политический режим и провозгласить свободу от государства, вскоре всё встанет на места, только естественным образом новый режим появится в виде олигархии при высокой температуре, заинтересованной в нестабильности и хаосе.

V — Ушли так далеко, что пришли обратно:
Совершенно верно говорит педия в той же статье о холиваре: я действительно «argue that anarchism is immoral because it implies that the non-aggression principle is optional [...] because the enforcement of laws under anarchism is open to competition».

Более того, уж не является ли демократией волков и овец идея о том, что окружающее большинство будет общими рыночными механизмами осуществлять контроль за каждым отдельным агентством линчевания, которые и будут как раз заниматься отчуждением какой бы то ни было воли от человека? Демократия так же приносит права человека в жертву большинству, разве что не ради рынка и не через механизмы рынка.

По-моему, это как раз то, о чём говорила наша Алиса Зиновьевна − "I object to the idea that people have the right to vote on everything. The traditional American system was a system based on the idea that majority will prevail only in public or political affairs. And that it was limited by inalienable individual rights. Therefore I do not believe that a majority can vote a man's life, or property, or freedom away from him. Therefore, I do not believe that if a majority votes on any issue, that this makes the issue right, it doesn't."

Вопрос о превосходстве Республики над Демократией был детально проработан во второй половине 18 века, где и кем − думаю, понятно. Одним из важнейших аргументов как раз является защита фундаментального права каждого человека на жизнь, а также вообще необходимость в универсальном праве (право на универсальное дискретное право).

Артём там же пишет о том, как анархо-рынок должен сдерживать компании от недобросовестной работы:
«Если агенство А отказывается [содействовать расследованию дела агенством Б, клиента которых убил клиент агенства А] - нормальные клиенты уходят от него, на территории того или иного района организуется компания по бойкоту агенства А, директора и сотрудников агенства А просят в 3-х дневный срок покинуть улицу, где он проживает, им запрещается доступ на частные улицы, под страхом смерти»...

...стойте-стойте, ЭТО ЖЕ КОЛЛЕКТИВИЗМ, то что изначально было самым большим злом. Моя жизнь зависит от качества работы людей, чья жизнь зависит от суждения и добросовестности всех остальных людей − это не просто взаимозависимость, это суперзависимость.

VII — Проблема понимания свободы:
У анархистов свобода является навязчивой идеей наряду с рабством.

Они в упор не видят, что свобода не является ценностью сама по себе, она изначально нужна как возможность для самовыражения и распоряжения собой любым способом, не приносящим вреда окружающим. Если система к этому не приспособлена, смысла в ней не очень много.

ТЕЗИС 7: Анархо-капитализм ставит жизнь человека (первичную ценность) в зависимость от его собственности (вторичная ценность), поэтому вообще не является либертарианской идеологией. Если человек решил отказаться от любой собственности, и таким образом не имеет страховки, он становится вне закона и система не заинтересована в сохранении его жизни. И убийство чудика формально будет "преступлением без потерпевшего", хотя реально он был.

VIII — Проблема архаичности холивара:
Артём в другой статье доказывает, что минархизм невозможен т.к. нельзя остановить разрастание системы. Почему бы не остановить конституционно? Ну ладно, это другой вопрос.
Бюрократизм и коррупцию (и даже какую-то часть правосудия) в пост-индустриальном обществе легко заменить полуавтоматическим правительством. Максимально простой комплекс программ вполне справится с работой минархистского государства. То есть ту роль, которую во времена теоретиков либертарианства играли чиновники-бумагомараки уже сейчас можно возложить на программы и сервера, алгоритмы которых будут совершенствоваться сообществом по принципу вики, а вся работа этих программ будет протоколироваться в общем доступе (полная прозрачность, каждое действие такого правительства можно проверить в интернете, а открытый код обеспечит поиск и закрытие уязвимостей, сведение фальсификаций к минимуму, а их выявление − к максимуму).

Нынешним критикам минархизма не хватает понимания некоторых современных механизмов, инструментов и методов (пришедших из IT), которые основополагающие теоретики либертарианской теории 50 лет назад не могли представить ни в каком виде, потому что даже не думали в таких категориях
У меня есть предположение, что спор ни к чему не приводит именно потому что все пытаются друг-другу доказывать свою правоту, просто копаясь в работах 50 − 100-летней давности. 

IX — То о чём холиваровцы с обеих сторон обычно не думают:
Просто некоторые неструктурированные мысли:
1) Совершенно правильная идея государства-ОАО c добровольными налогами описана gavagay. Государство будет отчитываться не только перед клиентами, но и перед инвесторами. Прямой контроль клиентами (обществом) не даст государству скатиться в охранную организацию для инвесторов.

2) С точки зрения дизайна (такая же общеприменимая наука, в целом, как и экономика с термодинамикой), государство, как любая система должна при максимальной эффективности быть максимально простой в обращении. По соответствующей шкале со стороны тоталитаризма 100% неудобство будет выражено в бюрократии чиновничьей вертикали, но со стороны анархии то же неоправданное неудобство будет вызвано отсутствием общего гайдлайна.
Вполне возможно, что у среднего человека в анархическом обществе время будет только на то чтобы изучать многотомные контракты страховых агенств, судиться со всеми подряд, и пытаться запомнить названия сертификационных стандартов и разобраться в их безопасности − в условиях постоянного изменения. Это также относится к примеру к тезису №7. Откат к феодальному сумасшествию поглотит возможность к самовыражению, точнее она станет возможна только для богатых, но всё равно свобода станет бесполезной.
Это отрицает возможность перехода к пост-индустриализму, который в том числе предполагает, что все мирские процедуры должны быть максимально упрощены, плотность населния уменьшилась, и значительная часть общества могла заниматься созидательной интеллектуальной деятельностью.
Поэтому анархия ведёт к остановке эволюции общества.

3) Есть все предпосылки для того чтобы поставить эксперимент: сколотить социологическо-политическо-экономический онлайн-симулятор (коих и так десятки, написать его довольно несложно), и заселив в два соседних идентичных государства, соответственно, анкапов и минархистов в равном и статистически-значимом количестве. То бишь простых юзеров, любителей цивилизации и прочих умных стратегий. Поскольку разногласие − в наличии или отсутствии государства-хранителя, надо заодно ввести туда искусственный контролируемый богами-админами террор, орг.преступность, маньяков-шизофреников и посмотреть как два общества будут бороться с одной и той же проблемой. Идея затратная только на стадии разработки, дальше всё сделают сами юзеры.

Этот пост — приглашение к дискуссии. Надеюсь (скорее уверен), что несколько новых свежих мыслей я внёс.