Т.е. волюнтаристские реформы Петра были чрезвычайно расточительны в отношении "живой силы" всех видов. Решив безусловно важные военные и внешнеполитические задачи, они на несколько десятилетий привели русское общество в, скажем так, подавленное состояние - экономически, демографически и морально. Точно доказать это нельзя, ввиду отсутствия надежной статистики, но общее впечатление от 1730-х,40-х именно такое.
Но главная претензия к правлению Петра I, конечно, не в частностях. Его реформы серьезно модернизировали только военно-административную надстройку, для производительного базиса они означали усиление налогового пресса. Даже его мануфактуры работали в основном на нужды армии и госаппарата, влияя на уровень жизни остального населения скорее отрицательно.
Причем резкое усиление авторитарной государственной власти и военно-полицейского контроля привело к постепенному вытеснению наемного труда более дешевым (на первый взгляд) принудительно-крепостным трудом и к подавлению частной предпринимательской инициативы вообще.
В долгосрочной перспективе, как это ни парадоксально, петровская "верхушечная вестернизация" привела к консервации феодально-крепостнических порядков (которые отмерли бы намного раньше, если бы не качественное усиление чиновничьего и военно-полицейского аппарата) и расколу прежде единого народа на два резко отличающихся - "верхний привилегированный" и "нижний бесправный".
Благодаря внутренней и внешней стабилизации ускорилось развитие в XVIII веке (особенно во 2-й половине, когда общество оправилось от первых последствий петровских потрясений), но за консервацию бюрократического феодализма пришлось расплачиваться отставанием в XIX веке.
___________________________
ЗЫ: при этом, конечно - появление светского образования, академии наук и просвещение как явление - это тоже Петр I.