2016/07/28 18:33:17
Тоже одна из вещей, которые мне совершенно, полностью непонятны. Вот все эти люди, которые в принципе Wikileaks поддерживали, но теперь, видя, что они слили DNC leaks, считают, что Wikileaks скурвились / продались Путину / обнажили свою мерзкую сущность / etc.

Если за этим есть хоть какая-то рациональная мысль, для меня она совершенно непроницаема. Представьте себе, что вы -- Wikileaks, и что вы объявили своей миссией разглашать секреты, которые вам приносят третьи лица. Представьте себе, что к вам приходит в Wikileak-овский чат некто мутный, по косвенным признакам похожий на агента ФСБ, работающего на российскую клептократию, и отдаёт вам дамп email-ов DNC. Какая должна быть у вас в голове логика, чтобы, при вышеописанной заявленной миссии проекта, это НЕ публиковать? Как вы эту непубликацию хотя бы для себя лично бы обосновали? Недоступно мне.

I mean, я понимаю людей, которые с самого начала считали, что миссия Wikileaks (всё, что приносят, публиковать) вредна и поэтому они сволочи. Я не разделяю этой позиции, но она по крайней мере рационально понятна. Но как можно считать, что миссия Wikileaks хорошая, а публикация пусть даже принесённых агентом ФСБ материалов -- плохой поступок? Где логика-то, ну? Даже если допустить, что в Wikileaks кто-то принёс также и утечки из штаба Трампа, и Wikileaks решило подло это дело не публиковать -- в чём проблема-то, тысячи изданий и сайтов с руками этот материал оторвут, очередь будет стоять. И я что-то не вижу ни одной громкой публикации, авторы которой говорили бы, что вот, у нас это Wikileaks не взяли.
23 посетителя, 22 комментария, 64 ссылки, за 24 часа