2012/06/18 02:50:25
Из дискуссии на РСДН. Вопрос кажется мне важным (хоть и элементарным), публикую здесь. Черным - мои ответы, здесь я склеил несколько сообщений, чтобы был понятен контекст. Курсивом - мои комментарии, сделанные сейчас.

Началось все с этого. Безусловно, вы подобные песни не раз слышали, как и я. Там был эпичный пост, из которого содержательного были два ключевых слова (PMBoK и PRINCE2), и вот это предложение:

S>>> "Есть мнение, что проекты они и в африке проекты. И качественный ПМ одинаково хорошо разрулит проект разработки новой соц. сети и проект по постройке нового стадиона"
 
S_D>>Оно конечно качественный пм может и разрулит проект стадиона...


Вы всерьез готовы предположить, что "качественный ПМ" может что-то "разрулить" в проекте стадиона, не зная профильных ГОСТов, не имея понятия о том, что такое СНИП, не представляя основ техпроцесса, особенностей логистики данного типа проектов, и типовых проблем проблем строительства?  Правда? 

S>если ПМу нужно знать ГОСТы, то например, кирпичи класть ему тоже нужно уметь?


Вопрос типичен для начинающих руководителей. Им кажется, что надо либо уметь делать всю работу подчиненных лучше подчиненных, либо напротив, нихрена в ней не понимать, сконцентрировавшись на астронавтике вроде PMBoK.

Руководитель не делает работу за подчиненных, а направляет ее, принимая ключевые решения и неся ответственность за результат. Проработкой частных вопросов, разумеется, занимаются специалисты по заданию руководителя, которое он должен вовремя дать (и суметь сформулировать).

Как мои читатели знают по моим постам (и выступлениям на конференциях), я последние несколько лет уделял много внимания изучению военной традиции руководства (разных стран), и отношусь к ней с большим уважением.

Так вот, в качестве иллюстрации к предыдущему абзацу, добавлю: штаб готовит для руководителя пространство решений. А выбирает из него - руководитель (про "пространство решений" читаем мою презентацию два поста назад).

Но для того, чтобы группа специалистов прошерстила пространство решений, руководитель должен быть в состоянии поставить штабу внятную цель, как вы считаете? Ну или, хотя бы, как минимум говорить с ним на общем языке (я уж молчу о формулировке критериев успеха и тонкостях вроде "тактике миссиионного типа", о которых я много писал)?


Для этого, ему необходимо иметь хорошее общее представление о широком перечне вещей, относящихся к процессу работы подчиненных, потребительских ТТХ результата, вопросам контроля его качества, и типовых проблем. В частности, о том, что такое кладка кирпичей, как устроен техпроцесс кладки в целом, каковы его параметры (включая экономические), какова логистика этого процесса, и какие факторы влияют на качество кладки.

Иначе ваш менеджер превратится в дрессированную мартышку, производящую никому не нужные документы оторванные от реальности. Кому к чертям нужен "менеджер", который ни одного содержательного решения в проекте принять не в состоянии?

Ну например, может быть, мы, из соображений целей проекта, вообще предпочтем кирпичам монолит. Да-да, наш стадион проектируется с нуля, это вам не типовой панельный дом. Может быть, с монолитом будет проще логистика, окажется дешевле, и меньше рисков в нашем конкретном проекте?

Напомню один фундаментальный принцип, о котором я, кажется, ни разу явно не писал. А это очень важно. Ответственность всегда должна находится в равновесии с полномочиями. Одна из частностей, следующая из этого принципа, - мы не можем нести ответственность за то, на что реально не можем повлиять.

Не, разумеется, это во власти руководителя - "делегировать" (или, в данном случае, бросить на самотек) принятие ключевых решений, непосредственно влияющих на успех проекта. И это даже нормально, если руководитель не начинает считает, что это освобождает его от ответственности за последствия этих решений, принятых таким образом.

Вопрос только в том, насколько это решение в данном случае является вынужденным - делегировать. Хочет-ли руководитель сделать ставку на инициативу подчиненных? Или он просто нихера не в состоянии ни сформулировать задание своему "штабу", ни выбрать вариант из "пространства решений"? Имеет-ли он вообще какой-то выбор, кодга выполняет "делегирование" принятия ключевых решений?

Кому как, а мне такие "руководители" не нужны. И совершенно не важно, могут-ли они цитировать наизусть PMBoK с любой названной страницы без единой ошибки.

Что, кстати, совершенно не отменяет необходимости знать и понимать "классику" своей профессии. Просто необходимо понимать, что решающие усилия (опять военный термин - т.н. main effort, усилия, успех которых решает исход всей операции) имеют фокус не на соблюдении методик, а на результате проекта и людях, которые его делают.



30 посетителей, 0 комментариев, 2 ссылки, за 24 часа