.
Меня все пытаются "откласссифицировать": за Путина. Против Путина. За Кургиняна. Против Кургиняна. За Сталина. Против Сталина... и т.д.
Дорогие друзья! - Я НИ ЗА КОГО И НЕ ПРОТИВ КОГО. Я оцениваю не личности, а реальности, ситуации, действия. Но не личностей, как таковых. И вам того желаю.
Что касается специфически о г-не Кургиняне.
Прежде всего, я категорически согласен с его позицией по вопросам истории сталинского времени. Не потому что Сталин был хорош или плох или я верю или не верю Кургиняну, или мне "так хочется". Мне все равно.
Я согласен с Кургиняном исключительно потому, что мой личный анализ показал лично мне, что любой из вариантов обсуждавшихся в то время: троцкистский, бухаринский. тухачевский, чаяновский неминуемо вел к гибели страны в случае войны.
Лично мой анализ доказал мне, что в начале 30-х голод был, а "голодомора" не было и это фантазии врагов, подхваченные шизофрениками.
Лично мой анализ убедил меня, что никаких "ошибочных жертв" в войне не было. Ни в 1941 году, ни тем более позже, как не было и "завалили трупами" - это бред коньюнктурщиков.
Лично мой анализ показал мне, - хотя мой дед и сидел на Соловках, а потом был в ссылке в Казахстане, что так называемые "репрессии" - во-первых, и близко не столь грандиозные, как пытаются наврать ничтожные соженицыны, и во-вторых, куда нагло вписывают всех преступников вообще - были, увы, оправданы и необходимы с точки зрения выживания страны, ибо, нравится это кому-то или нет, но "пусть лучше один погибнет, чем весь народ".
Помимо прочего, я считаю, что попытки отделить Сталина от Победы и, тем более, ради унижения Сталина еще и Победу обгадить - простой человеческой подлостью вне зависимости, чем она вызвана: сотрудничеством предков с гитлеровацами, зарплатой в британском посольстве или учетом в психоневрологическом диспансере. Просто это - подлость. Поскольку эта Победа была великим подвигом великой страны, Верховным главнокомандующим которой был Сталин. Нравится кому-то это или нет. Поэтому всякий, кто попытается со Сталиным бороться будет разбит. И сегодня. И завтра.
Я совершенно согласен с Кургиняном в оценке оранжата и считаю, что сбор митинга на Поклонной был абсолютно верным мероприятием. И это никак не противоречит тому, что я считаю Болотную спектаклем.
По простой причине: я считал и август 1991 года цирком. И я могу сказать вот что: моя старшая дочь собиралась как раз в поход. Но я ее не отпустил ее со словами: "Я не верю в этот цирк. Но то, что это не цирк тоже может быть. И действовать в такой ситуации - даже если вероятность того, что это не цирк мала - нужно так, как если бы это было всерьез. Ибо последствия ошибки могут быть непоправимыми."
Так и с Болотной. Я одним из первых написал, разбирая сценарии, что есть вероятность того, что Болотная организована для активизации массы, чтобы голосовать за Путина. Я могу повторить, что по ряду причин считал вероятость третьего срока Путина (хотя он и либерал) низкой. Хотя не исключал и такого развития событий, как они практически произошли, тоже.
Но это сценарии. Это ясно понимать. А не достоверная информация. И поэтому Кургинян прав и в этом. В том числе его оценка Путина как либерала совпадает с моей - ибо это объективно - просто по составу правительства.
И я всегда подчеркивал и подчеркиваю: единственная моя претензия к Кургиняну - невнятность того, чего он хочет.
Он - говорун и "писец". Замечательно.
Но я не в состоянии извлечь ни малейшего содержательного зерна из его бесконечных лекций и текстов.
Я не падок на громкие слова, типа: "СССР-2.0".
Я их сам придумываю на раз и могу придумывать в индустриальных количествах. Их используют не ссылаясь, как общие места. Так что Москва не только слезам, но и словам не верит.
Я не знаю, что такое "СССР-2.0". Для меня это пятно Роршаха, в которым каждый волен видеть, что угодно в меру своей испорченности и воображения.
Я написал в комментариях: для меня нет пробемы буквально в пяти- десяти фразах сформулировать стержень трудов Маркса, или там Фридмена, или Ницше, или, скажем, Кейнса.
Я это делаю для себя автоматически, знакомясь с любой теорией, любой идеологией. Тогда теории можно осуждать.
Но я не в состоянии извлечь такой вот концепт из десятков часов лекций и томов написанного Кургиняном.
НЕ В СОСТОЯНИИ.
Вот из Маркса - могу.
Из Кейнса могу.
Из какого-нибуль Моргентау могу.
А из Кургиняна - не могу!
Я слышу разговоры про модерн и постмодерн, про аттракторы и эгрегоры... Боже мой! А содержания извлечь НЕ МОГУ.
Я не исключаю, что моего слабого умишки для этой операции не хватает. Все может быть. Возможно, это недосягаемая для меня высота полета мысли. Возможно!
Не хочу совершенно обижать Сергея Ервандовича. Но ведь "Слепые ведут слепых" - это гнилая ситуация, а в истории известны и Гапоны, и Распутины, и Хаббарды и Богини Дэви Христос...
Я искренне хочу иметь ясные, обсуждаемые, доктринальные свидетельства наличия у Кургиняна Знания.
Ну, так я обращаюсь к тем, кто не наблюдает за Кургиняном, как наблюдаю я, а ИДЕТ ЗА НИМ! - Раз вы за ним идете, значит понимаете? - Дорогие друзья! - Ну помогите разобраться мне: сформулируйте для меня (и для себя!) ПЯТЬ, пусть, ДЕСЯТЬ, главных, СОДЕРДАТЕЛЬНЫХ, тезисов Кургиняна, которые раскрыли бы то, куда, как и почему он намерен вести народ.
Не заклинаний, что характерно, а ТЕЗИСОВ. "Хочу в СССР-2.0" - это не тезис. О чем тут спорить? Хочу - или не хочу?...
Вперед друзья!