В связи с этим встает вопрос, как все-таки оценивать деятельность Бегуна в его доСИЗОвский период?
Как клевету или слив конфиденциальной информации? Которую он получал явно не из газет.
И вообще, обнародование непарадной информации о фактах деятельности органов власти и должностных лиц - это что?
Ключевой, по моему мнению, момент комментария подчеркнул.
Депутат Госдумы Александр Хинштейн дал оценку обыска у депутата Самарской губернской думы Михаила Матвеева.
Самара, 6 Апреля 2016, 09:13 — Скандальная история, связанная с самарской «Фабрикой чернухи» по дискредитации федеральных чиновников, набирает обороты. Парламентарий Александр Хинштейн заявил, что региональное СУ СКР своими действиями официально подтверждает, что выложенные депутатом Матвеевым документы (не секретные) являются подлинными, сообщает корреспондент .
«Пока блог Матвеева не закрыли, эти документы остаются ещё в открытом доступе, — написао он в Твиттер. — Завораживающее чтение. При этом СКР вынес отказ в возбуждении уголовного дела по факту клеветы, хотя более 20 оклеветанных людей, включая меня, написали заявления. Железная логика: организовывать и заказывать чернушные кампании — не возбраняется, а обнародование этих фактов — является преступлением. Буду добиваться возбуждения уголовного дела по факту клеветы, тем более, что показания Дмитрия Бегуна подтверждаются конкретными доказательствами. И не надо ссылаться на раскачивание лодки. Её раскачивают те, кто через блогеров организовывает кампании по дискредитации должностных лиц. Так как я допрашивался по делу Бегуна и знакомился с его показаниями о себе, подтверждаю их идентичность с документами, обнародованными Матвеевым. Я подписки о неразглашении не давал» (стиль и орфография автора сохранены, прим. ).