Наверное, одна из самых главных отличительных черт постсоветского тоталитарного мышления - это какая-то гипертрофированная, противоестетвенная ненависть к Свободе. В этой ненависти сходятся все - и советские патриоты, и так называемые "русские националисты" с примыкающим к ним "монархическим" крылом, и псевдолибералы. Если с первыми всё понятно, о вторых я ещё не раз буду писать, т.к. сам имел несчастье вляпаться в это, прошу извинения, говно, то вопрос последних в данном материале я бы хотел затронуть более детально.
Взгляды постсоветских либералов можно охарактеризовать как социал-либерализм (открыто, о своей социал-либеральной ориентации, заявляет, к примеру, партия "Яблоко"). В Российской Империи предшественниками их можно считать кадетов (блокировались с социалистами), лидером которых был П.Н.Милюков. Именно такие как Милюков подготовили приход к власти большевикам, установившим в России тиранию. Будучи в прошлом представителями советской интеллигенции, многие из нынешних "либералов" не отрицали марксизм как таковой, когда участвовали в советском диссидентском движении, о чём можно прочесть в воспоминаниях многих из них. Напротив, они считали марксизм в СССР "ненастоящим". Устройство, которое имело место быть в СССР, они называли "государственным капитализмом", а настоящими марксистами считали европейских социал-демократов, тесно, насколько это было возможно тогда, контактируя с ними. И сегодня постсоветское либеральное движение ориентируется, в массе своей, на ЕС - образование, поражённое культурным марксизмом, в котором нет ни свободной экономики (именно активное вмешательство властей ЕС в экономику, огромные социальные пособия и выплаты привели мир к кризису, а вовсе не пресловутый "американский мыльный пузырь"), ни свободы слова (такие явления, как политкорректность, господство левых интеллектуалов, законы, согласно которым власти имеют право отнимать детей у родителей за взгляды), ни свободы выбора (многочисленные препятствия для участия правых кандидатов и партий в выборах), где жизнь и частная собственность человека в небезопасности (неконтролируемая иммиграция из стран Третьего мира, террор иммигрантов против местного населения), образование, которое вменяемые люди уже давно окрестили Евросовком или EUSSR. Многие из нынешних либералов в молодости вообще являлись сторонникам "европейского коммунизма" (например, А.Б.Чубайс), были руководителями и активными членами комсомольской организации (например, Е.Н.Батурина, М.Б.Ходорковский), выходцами из обеспеченных номенклатурных семей (М.Д.Прохоров). Неудивительно, что они являются носителями советского сознания, понимая свободу только как свободу для себя любимых, считают, что либерализм должен быть только в отношении них, что они приватизировали его. Сотрудничество их с леваками - Удальцовым, Лимоновым и т.п. субъектами, прославление ими в качестве жертв сталинского террора Зиновьевых, Бухариных и прочих бывших советских партейцев, чекистов и генералов, восхваление шестидесятников, т.е. советской интеллигенции, которая заняла место, расстрелянной, сосланной, превращенной в лагерную пыль, ограбленной и выдворенной из страны, русской интеллигенции, вообще ясно характеризует их большевицкую сущность. Ничего общего их воззрения с классическим либерализмом не имеют, не говоря уже о консервативном либерализме, который в постсоветском обществе вообще никак не представлен. Их идеологию можно называть марксистским либерализмом, либерал-анархизмом, революционным кретинизмом, но никак не либерализмом в традиционном понимании. Поэтому в дальнейшем предлагаю называть всех их псевдолибералами или лжелибералами, чтобы не дискредитировать само понятие Свободы, без которой у нашей страны не может быть будущего.
С другой стороны, употребление словечек вроде "либерастия", "либерасты", распространённое среди не менее советских, чем эти самые "либерасты", "патриотов" и "националистов", для меня лично является тестом на неадекватность. Употребляешь слова "либерастия", "либерасты" - разговор закончен, до свидания, иди читай умные книжки и учись, узнавай, что такое либерализм. Не способен учиться? Тогда лечись. Примерно так.
В наше время всё сводится к тому, чтобы показать "у русских мифа свободы НЕТ!", "русским свобода не нужна, вредна и противна!", "русские - это дикие звери, которым самое место в клетке!", "русским нужен кнут!". Проблема в том, что русским (тем, кто осознает свою преемственность с исторической Россией, тем лучшим, что было в ней, с Белым Движением, Русским Освободительным Движением, тем, кто считает себя частью Цивилизации) свобода как раз нужна и необходима, это советским она не нужна. Они её боятся, ненавидят и презирают, они не умеют жить и работать самостоятельно без государственной опеки, они безвольны и безынициативны, вся их инициатива сводится к требованиям как можно большей халявы, подобно тому, как обезьяны в клетке требуют банан. Они знают, что в Свободном мире они не выдержат конкуренции, что им придётся работать и думать, думать и работать, выдавливая из себя советского человека по капле. Потому и дискредитируют "либералы" либерализм, потому и кривляются им в ответ "патриоты" и "националисты", потому и закручивает гайки власть. Советским людям действительно нужен кнут, но лучшего кнута, чем Свобода для них не придумать, Свобода или сделает их нормальными людьми, или истребит их. А мы, будучи настоящими русскими, не боимся Свободы, мы и так свободны, Свобода - это то, что не отнимется у нас никогда.
Так в чём же заключается настоящий, традиционный либерализм?
Для нас это, в первую очередь,традиционное отношение к Свободе, как к главному дару Божьему людям. Господь дал людям этот дар, Он не сделал их послушными исполнителями Своей воли, подобно роботам. Он дал им право выбора. И даже за их отступления Он не истребляет их до конца. Только в самых-самых крайних случаях Господь прибегает к репрессивным мерам. Если посмотреть на то, что творят люди, на какие мерзости и низости они способны, какому вырождению они себя подвергли, то можно только удивляться долготерпению Божьему. В головах же многих людей Бог представляется, как некий сатрап и тиран. Даже многие верующие, если не большинство, думают так, считая, что они вправе лишать Свободы и жизни других, как бы уподобляясь таким образом Богу. Однако лишение Свободы и жизни возможно лишь в случае защиты Свободы и жизни других людей. Нельзя репрессивными мерами заставить людей полюбить Бога, насильно мил не будешь. Конечно, Свобода может удалить людей от Бога, но она также может и привести людей к Нему. И в этом смысле свобода совести, "рыночная конкуренция" религий в России могла бы дать больший плод, чем та насильственная клерикализация, именуемая "вторым крещением", неуспех которой мы наблюдаем.
Во-вторых, либерализм - это традиционное сакральное отношение к Праву, подчёркивание его незыблимости. В Христианском Европейском сознании (не путать с извращённым сознанием европейских социал-демократов) Право имеет Божественное происхождение, а потому незыблемо. Подобное отношение к праву проистекает из религиозного законодательства. Начатки правосознания присутствует во всех традиционных религиях. Синайское законодательство или Закон Моисеев подчёркивает право человека на жизнь, на достоинство личности, на частную собственность, на неприкосновенность жилища и ограждает их. Все эти известные нам права калька с христианского правового сознания, которым руководствовалась Европейская Цивилизация. В VI веке н.э. был составлен Corpus juris civilis - современное название свода римского гражданского права, который был составлен при римском императоре Юстиниане Великом, в нём государственные законы были объединены с церковными канонами. Данный корпус стал своего рода христианским Шариатом. Всё последующие гражданское законодательство христианских государств формировалось на его основе, в том числе и законодательство Российской Империи как преемницы Римской, пока советская революционная правовая традиция не разрушила правовую традицию русского государства. Отсюда и глумливое отношение к праву в нынешней постсоветской России. Одним из первых и основных требований истинных либералов, после уничтожения религиозной монополии Московской Патриархии и учреждения в России свободы совести, должно стать восстановление правовой традиции исторической России с естественным её усовершенствованием.
В-третьих, либерализм - это свободная и открытая экономика, которая не может существовать в нынешних постсоветских реалиях, т.к. в постсоветской России не была осуществлена реституция собственности, а приватизация происходила в пользу советской партийно-хозяйственной и комсомольской номенклатуры, а также чекистов и прочих силовиков, что особо и не скрывается (та же Е.Н.Батурина рассказывала недавно по РЕН-ТВ, как они с Ходорковским, будучи членами московского горкома Комсомола, по поручению Партии создавали первые кооперативы), хотя этот вопрос почему-то игнорируется в информационно-политическом поле. Люстрация советской партийно-хозяйственной и комсомольской номенклатуры, а также членов советских силовых структур, с последующим пересмотром приватизации в пользу независимых собственников и реституцией, т.е. возвращением собственности законным владельцам, должны войти в список главных требований настоящих либералов. Только так можно будет создать реальный класс независимых собственников в России. Экономика России должна стать максимально открытой для иностранного капитала. Да, многие старые советские предприятия, такие как Автоваз, производящие никому ненужную рухлядь, и фирмы, созданные в постсоветский период, не выдержат конкуренции, закроются или будут скуплены, но зато будет построено множество новейших предприятий, создано много новых рабочих мест, иностранные товары станут более дешёвыми и доступными для потребителя. Стоит напомнить нашим "патриотам", являющимся сторонниками гипертрофированного протекционизма (или протекционизма не по разуму, как я его называю), что экономика Российской Империи в начале XX века была одной из самых открытых в мире, доля иностранного капитала была огромной и превышала российский, при этом уровень ВВП рос, как сегодня не снилось, страна развивалась с космической скоростью и по прогнозам должна была стать экономическим гегемоном (тем, чем сегодня являются США) к середине XX-го века. Закрытость экономики, гипертрофированный протекционизм не приводят ни к чему, кроме застоя и бедности. Протекционизм оправдан лишь тогда, когда местные предприятия и фирмы являются конкурентоспособными и практически ничем не уступают иностранным, тогда можно вводить ограничения. Иначе получается, что мы отказываемся покупать новые штаны, сами скроить не можем и усиленно залатываем старые дырявые. То же можно сказать и о государственной монополии. "Патриоты" утверждают, что необходима "национализация" собственности, что доля частного капитала в экономике слишком велика, однако, если вглядеться в статистические данные, то открывается совершенно иная картина, а если учесть, что крупный и часть среднего капитала в постсоветской России подконтрольны государству в силу номенклатурного своего происхождения, а малый бизнес всячески душится государственными органами и налогами, то получается, что нормального частного бизнеса в постсоветской России практически нет. В исторической России была совершенно обратная ситуация, доля частного капитала намного превышала государственный. Железные дороги в той России строились частниками, т.к. у государства на это не было средств, позднее постепенно государство выкупало железные дороги из частных рук, в результате в кратчайшие сроки была построена Транссибирская магистраль. Сегодня при монополии РЖД мы имеем катастрофически медленное железнодорожное строительство и старые вонючие советские поезда. Инфраструктура никак не развивается, во многих населённых пунктах элементарно нет водопровода, не говоря уже о проведении газа, что в наше время для такой страны как Россия уже неприлично и попахивает Северной Нигерией, и всё это при государственной монополии. Никакая не национализация - а реституция и углубление приватизации. Далее - снижение социальной нагрузки на государство, что позволит снизить налоговую нагрузку на население. Расширится частная инициатива населения, появятся новые рабочие места. Отмена таких "средневековых" налоговых норм, как НДС, приведёт к снижению роста цен, товары станут более доступными. Пенсии - только накопительные, бездельники лишаются пенсий, халявы как в СССР не получится.
В четвёртых, либерализм - это право на защиту себя и своей семьи. Каждый мужчина обязан иметь оружие, это знали испокон веков, особенно в казачьих семьях. Сегодня это право могут позволить себе полностью реализовать только кавказские головорезы. Цивилизованный же русский гражданин может позволить себе применить несчастную травматику в целях самообороны только в том случае, если в него воткнут нож. Законы об оружии с каждым разом всё больше и больше ужесточаются. Это говорит о том, что власти боятся народ. Они окружают себя бессчисленной охраной и тратят на охрану своих тушек такие же бессчисленные средства. В Российской Империи можно было свободно купить пулемёт "Максим" на ближайшем рынке, а Русские Императоры до истории с покушениями на Александра II практически никак не охранялись. К императорской карете могли совершенно спокойно цепляться дворовые дети с улицы, о чём сохранились воспоминания. Сегодня представить такую же картину с президентским кортежем просто невозможно. Численность Третьего Охранного Отделения в Российской Империи составляла всего около 30 офицеров, в нынешней постсоветской России численность чекистов около 350 000. Нас всё время пугают страшилками о случаях неправомерного применения оружия в США, Австралии и других цивилизованных странах - мол, мальчик пришёл в школу и расстрелял одноклассников, но как правило такие случае очень и очень редки и совершаются людьми с психическими отклонениями. В реальности же, согласно статистике, преступлений там совершается намного меньше, чем у нас. У нас только в милиции людей убивают больше, чем во всех этих случаях вместе взятых. Там, где государство не в силах обеспечить безопасность своих граждан, граждане должны иметь возможность защищать себя сами, в том числе и от государства.
Подытоживая, можно сказать, что историческая Россия была более либеральным государством, чем нынешняя, что постсоветская псевдолиберальная интеллигенция никак не проявляет себя в качестве либеральной, т.к. занимается вещами неактуальными, обсуждая и озвучивая второстепенные вещи, изложенного выше от них практически не слышно. В общем, достойные преемники таких, как Милюков, уничтоживших историческую Россию и подготовивших плацдарм для советского и постсоветского режимов. Хотя не только социал-либералы Милюковы представляли либеральную мыcль в России, были и либеральные консерваторы, к числу которых, например, относили Александра II, П.А.Столыпина, М.М.Сперанского. Вообще, либералами слыли многие европейские аристократы, была даже традиция в аристократических семьях - одному ребёнку прививать либеральные взгляды, другому - консервативные. Отдельно стоит отметить, что большинство "патриотов", восхваляющих историческую Россию, вообще не представляют себе, чем она являлась, насколько это было свободное для того времени государство, воображая в ней некую сатрапию, и воображаемое берут за подражание.