После прочтения совершенно изумительного текста, написанного Дмитрием Быковым 10 лет назад, вспомнил, что я и сам в те самые времена уже писал руками. Нижеприведенная заметка была написана в марте 2005 года. Мне было 17 лет.
Формула эффективной оппозиции
Когда критика власти надоедает, а революционные и контрреволюционные манифесты начинают рябить в глазах, сливаясь в одну кипящую псевдоаналитическую массу, хочется хотя бы на секунду подумать о реальных перспективах серьезной и конструктивной, а не "уличной", оппозиции. Конечно, очень занимательно рассматривать пути прихода к власти, а так же разбирать по косточкам вероятных лидеров оппозиции, среди которых уже называют Рыжкова, Каспарова а теперь, после возвращения из небытия, и Касьянова. Но, если задуматься, так ли важно, кто будет возглавлять подобную правоцентристскую партию, особенно если учесть, что разница между тремя вышеупомянутыми кандидатами минимальна?
Большинство эспертов и аналитиков под впечатлением от украинских оранжевых событий полностью концентрируют свое внимание на вероятности повторения подобных событий в России, подчас упуская из виду отсутствие (вернее несоответствие) российского оранжевого политического субъекта. Однако некоторым уже понятно, что в России не стоит ждать либеральной и даже национал-демократической революции, если у нас и будет что-то подобное, то оно будет в лучшем случае социал-популистское, в худшем - национал-социалистическое. И кандидаты на роль лидера подобной "революции портянок" уже есть, и они вам известны. Поэтому расчитывать на путь через "Майдан" нашим "либералам" не стоит - путь совершенно тупиковый, хотя эмоционально очень привлекательный, что особенно заметно по действиям молодых партийцев.
Завершая введение, мне бы хотелось суммировать условия в которых будет формироваться и бороться за власть новая правоцентристская партия: постепенное падение рейтинга Путина и "Единой России", потеря контроля Кремля над "Родиной", которая, в свою очередь, берет на себя знамя революционной борьбы (возможно, что не без помощи части путинского окружения), усиление давления на бизнес, ухудшение социального психологического климата (которое мы наблюдаем уже сейчас) и, в целом, деградация путинского режима.
Если следовать традиции и начинать описание партии с перечисления ее лидеров, то следует отметить, что это, к сожалению, является главным камнем преткновения для наших "демократов". Если сделать смелое допущение и предположить, что у них все-таки получится договориться, то оптимальной тройкой лидеров будет Касьянов - Рыжков - Явлинский. Первый должен будет олицетворять стабильность и эффективность, притягивая голоса избирателей СПС и среднего класса, который обычно просто игнорировал выборы, а также, что немаловажно, деньги крупного бизнеса. Рыжков является компромиссной фигура для многих либералов и очень неплохим публичным политиком. Явлинский же должен остаться в этой тройке единственным представителем "старой гвардии", придавая ей социальный оттенок и притягивая голоса яблочного "ядра", для которого присутствие лидера "Яблока" является единственным и необходимым условием голосования за новую партию.
Что касается публичного позиционирования партии в российской политической системе координат (которая очень аморфна и неудобна), то она является скорее правоцентристской, с большой тягой к центру. Это означает, что не должно быть социального нигилизма - государство обязано обеспечивать своим гражданам достойную жизнь, если граждане в силу объективных причин не могут обеспечить ее сами. Было бы замечательно абстрагироваться от младореформаторов и прочих "либерало-демократов", позиционируя себя как «новые демократы» (или либералы, так как в российском политическом лексиконе эти слова слились воедино).
Следует начать с того, что новая партия должна быть совершенно независимой и эта независимость должна проявляться не только по отношению к действующей власти, но и по отношению к различным группам интересов - от государств Запада до российских олигархических групп. То есть, партия должна быть совершенно отдельным политическим субъектом. Естественно, партии необходимы спонсоры, и она от них будет частично зависеть, но если спонсоров будет много, то зависимость от каждого из них будет уменьшаться - будет создаваться система сдержек и противовесов внутри самой партийной организации. На данном этапе это единственный выход.
Приход к власти должен быть для оппозиции не самоцелью, а лишь средством достижения чего-то более глобального, того, что может быть названо новым модернизационным проектом. Он же должен определять и новую политическую систему, основанную на демократических принципах (принципах, а не лозунгах!) и представляющую из себя функциональную и достаточно сложную систему сдержек и противовесов, каждая из частей которой должна быть достаточно открытой для своевременного обновления и основанной на выборности для собственной легитимизации.
Но одной политической системы мало, должен быть также очень мощный экспертный пул, состоящий из узкоспециализированных профессионалов (при этом они могут быть публичными политиками, как Хованская и Задорнов, а могут ими и не быть). Этот экспертный пул должен стать подобием теневого правительства, которое смогло бы предлагать собственные альтернативные варианты действий по самому широкому спектру вопросов. Эта команда профессионалов должна будет в будущем войти в реальное правительство и управлять страной. Важно, чтобы этот пул не превратился в "лебедя, рака и щуку", что вполне вероятно, если в нем одновременно будут присутствовать либералы, дирижисты и национализаторы-коммунисты. Поэтому при наборе экспертов придется руководствоваться определенными идеологическими соображениями, но опять же они не должны стать главным главным аргументом при выборе эксперта.
Одним из ключевых положений проекта должен стать перенос основных властных полномочий от президента к парламенту и правительству, что должно быть закреплено через изменение Конституции. Если это сделает действующая власть для продления срока режима - замечательно, режим это все равно не спасет. Подобное отношение должно быть ко всем действиям власти; отвергать их на корню, только потому что они исходят от Путина и "кровавых чекистов" - это пагубная тактика. Необходимо сверять их с собственной стратегией и программой (которые, к сожалению, на данный момент отсутствуют) и, если существует принципиальное различие, предлагать свою альтернативу. Это единственный конструктивный способ взаимодействия как с властью, так и с потенциальными избирателями.
Вторым ключевым моментом модернизационного проекта должна стать дебюрократизация через развитие системы самоуправления. Из-за огромного размаха страны, управление может строится на двух принципах: либо огромный бюрократический аппарат, тянущий свои щупальца от центра до самых до окраин, либо эффективное местное самоуправление через развитие выборов и, шире, делегирование полномочий собственному населению. Этот процесс должен быть постепенным и он займет длительное время, но без него невозможно вывести страну в мировые лидеры, не насилуя при этом собственное население, как это происходило на протяжении практически всей российской истории.
Главным экономическим итогом этой дебюрократизации станет практически полное исчезновение бюрократических барьеров и, возникающих из них взяток. Исчезновение бюрократического и силового давления на бизнес приведет к увеличению инвестиций, как внутренних, так и внешних. И все это вместе создаст условия для стабильного экономического роста, развития промышленности и науки и, следовательно, усиления настоящего среднего класса, который является главным электоратом и опорой партии. Тем самым, реализовав свою программу, партия сможет обеспечить себе длительную политическую жизнь.
Возникает естественный вопрос – как эта партия сможет прийти к власти в условиях кризисной ситуации. Подобная партийная конфигурация слабо приспособлена к революционной борьбе, хотя бы из-за неизбежного плюрализма мнений в экспертной среде и уже упомянутой умеренности ее лидеров. Поэтому неизбежно придется вести диалог с постепенно угасающей властью или, по крайней мере, с какой-то частью этой власти. Но об этом в следующей статье.
Март 2005 года. Но под многими из этих тезисов я и сейчас подпишусь.