Известный "красный профессор" разразился новой записью о марксизме и "Капитале"
Решил поспорить со стариком: "Не совсем все ж понятно, почему ж Вы вовсе отказываете капиталисту в риске. Вы выдвигаете два основания. Первое - что риск есть элемент принятия решений, а решения принимает менеджер, а вовсе не капиталист. Возьмем ваш случай - когда менеджер отдельно, а капиталист отдельно. Мы видим, что по крайней мере ОДНО решение этот капиталист точно принял - когда он нанял на работу данного менеджера (ведь тот не мог нанять сам себя!)
Допустим, что менеджер оказался дураком и подставил предприятие под банкротство (скажем, затеяв какой-то слишком нерентабельный проект; или просто, допустим, украл деньги предприятия - такое ведь тоже может быть?) Кто принял неверное решение? - Капиталист. - Он рискнул? - Да. - Он поплатился за это, став банкротом? - Да.
И второй Ваш довод - мол, капиталист рискует ЧУЖИМИ деньгами. Допустим - но ведь ОН САМ-ТО этого не знает! Риск, строго говоря - это высокая вероятность ухудшения своего положения. Может капиталист стать банкротом? Да только так. Значит, мы опять получаем, что чего-чего, а рисков в жизни капиталиста хватает.
А коли так - не является ли сам его капитал "платой за риск"?
Возражение Лопатникова: "Если капиталист - менеджер - то риск - это МЕНЕДЖМЕНТ.
Сравниваете установленную рынком зарплату наемного менеджера, работающего с теми же деньгами, что и капиталист-менежер и, следовательно, так же рискующего и выясняете, какую долю дохода капиталист-менеджер получил как менеджер, - это именно зарплата менеджера данного уровня. Вычитаете эту часть зарплаты из доходов капиталиста и выясняете, какую часть дохода капиталист-м енеджер получил не как менджер, принимающий решения и рискующий, а как капиталист. Капиталист - это НЕ ЧЕЛОВЕК - это состояние.
Впрочем, я лищний раз могу сказать - после того, как логику перестали преподавать в любой форме даже простейшие рассуждения народу оказываются непосильно сложными. Ужас.
Мой комментарий. Мне кажется, тут Вы пошли куда-то не туда :) Капиталист - это прежде всего СУБЪЕКТ, а не "состояние". "Состояние" никак рисковать не может по определению. Вы же специалист по естественным наукам: сравните, можно ли сказать, к примеру, "в этой реакции щелочь рискнула превратиться в кислоту"? Едва ли - прежде всего потому, что щелочи, как мы знаем, ВСЕ РАВНО. А капиталисту - нет. Потому мы и говорим, что он рискует.
И это первое - терминологическое. Второе возражение - Вы, на мой взгляд, как-то слишком сужаете вопрос, сводя его к зарплате. Зарплатой рискует наемный работник (неважно, менеджер он или рабочий). А капиталист рискует - что логично - КАПИТАЛОМ.
Чужим, конечно, капиталом, спору нет - но этот христианско-марксисткий взгляд капиталисту, как правило, чужд. СУБЪЕКТИВНО он воспринимает свою деятельность именно как ЛИЧНЫЙ РИСК.