2017/03/19 00:06:43
Ну чего тут скажешь - а неплохо!
Смотрел, смотрел - и затянуло :) Посреди фильма наконец появился саспенс, появились какие-то кадры, достойно, весьма достойно снятые... их конечно хочется обстебать, все эти плавающие под мазутом рыбки и поблескивающие в глубине шприцы, но можно и не обстебывать, а просто посмотреть... неплохо!

В общем - поверхностным стебом не отделаешься, придется смотреть и думать еще раз :) С середины фильма все заверте, появился сюжет, появились диалоги, появилась эмоция, в общем - у меня прямо от души отлегло, кино - будет! Пару слов о том, чего нет. Если утрировать - то нет фильма... но это конечно натяжка, фильм почти есть... а вот чего конкретно нет:

1. Нет оператора. Точнее он есть, хороший, добротный, профессионал - но не Рерберг. Эти кадры мог снять только Рерберг, ну или равный ему оператор мирового уровня... профессионализма здесь мало, здесь нужна способность превращать обыденность в чудо... увы, кадр читается, как по учебнику. А уж потуги снять с разных точек, все эти необоснованные наезды на лица... в общем - нет, оператор хорош, но не под эти задачи, увы.

2. Нет художника. Художник - Тарковский, этим все сказано... ну зачем? Ведь ты режиссер, но - не художник ни разу! Художников - при исходном таланте и склонности - учат Академии, учат годами, часто - десятилетиями... видимо, художника Тарковский тоже выгнал? И стал им сам... точнее - не стал. Кадры нарисовал, чудес начудесатил - художником не был и не стал, увы.

3. Нет сценариста. На площадке паслись братья (да хоть сестры) Стругацкие, но они писатели - не сценаристы ни разу. Отсутствие сценариста "лезет" во всех диалогах в уши, то банальщина, то перепевы, то шаблоны... и лишь в середине фильма диалоги обретают объем и силу, но не надолго, к сожалению... а уж сюжет там вообще не ночевал, а нет сюжета - нет саспенса, нет фильма... еще одно увы.

4. Кого-то еще нет... возможно, актеров? Нет, они конечно есть - но без сюжета и диалогов их считай что нет. Ну кое-что сыграли, кое-что даже неплохо, кое-что возможно даже очень хорошо... но висящий в воздухе странно снятый Актер без диалогов вопросы не решает, увы...

5. Кто этот фильм монтировал? Прямо заинтересовал монтажер, этот человек может сказать много интересного... как? Как можно смонтировать этот поток сознания, чтобы это все стало похоже на фильм? Или монтажер - гений, или я чего не знаю про постпродакшн. В общем - заинтересовал :)

А с Тарковским все ясно - талантливый, страдающей (причем видимо - прежде всего от собственной гордыни) человек, мнящий себя гением... но не гений, нет! Гений, например, Феллини, которому Тарковский пытался подражать... гений - это который смог. А Тарковский - не смог, не потянул, ниасилил... увы.

Всех разогнал, все попытался сделать сам, во всем почти достиг успеха - но чуток не дотянул гайку. Слаб человек. Именно поэтому кино - коллективный труд, а режиссер - вдохновитель коллектива. Не в смысле всех в попирус целовать, да хоть ты на всех ори, хоть цветы по утрам дари - но всех мотивируй выложиться, чтоб каждый дал все что сможет в копилку общего труда... Этому надо долго учиться, практиковать, собирать и тренировать команду, и вот на каком-то фильме сложатся условия, бац! И ты проснешься режиссером, снявшим ФИЛЬМ. А заменить учение талантом, тяжелый труд гениальностью - так и помрешь "мальчиком, подающим надежды", увы...

Гений - это тяжкий и совершенно гигантский труд. Возьмите биографию Моцарта, ах-ах! Весь в цветах, гений-гений... А ничего что этот "гений" с четырех лет пахал как папа Карло, играл беспрерывно, играл вслепую, играл - накрыв клавиши тканью и стоя к роялю спиной, играл без нот, запоминая музыку по памяти - С ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ! А с шести начал гастролировать по всей Европе, имея невероятную по объему практику, еще раз - С ШЕСТИ ЛЕТ?

Поработайте так, как он - и вы тоже будете "гениальным композитором", годам так к шестнадцати - с гарантией, даже если у вас на ушах медведь отрабатывал искусство танца... )


43 посетителя, 93 комментария, 28 ссылок, за 24 часа