Мысли по итогам пары минувших дней.
Вообще говоря, вот эта мысль "мир таков, каким я его представляю" - она везде. Раньше встречалось реже, может быть, потому что в принципе было меньше людей в окружении - не было энторнетов, а тут просто-таки поперло со всех сторон.
Не, понятно, что каждый, имеющий убеждение в чем-либо, считает правым себя. Это нормально. Когда оппонент/собеседник не согласен - могут быть попытки что-то доказать и как-то переубедить, и при этом отталкиваются как правило от двух предпосылок: а) "ты не согласен, потому что не знаешь всей информации, сейчас я тебе расскажу, и ты увидишь, что я прав" или/и б) "ты знаешь всю информацию, но ты неправильно её толкуешь, сейчас я тебе все разложу по полочкам - и ты поймешь, что я прав" (с разной степенью корректности и интеллигентности). Ну, есть еще третий вариант "тебе просто платят/ты просто боишься говорить иначе", но это обычно используется как тролль-прием, и всерьез такое оппоненту заявляют редко. Обычно отталкиваются от первых двух пунктов, и это, в общем, нормально. Изредка могут быть вариации, когда речь идет об одежде/музыке/еде... э... хотя - нет, там тоже случаются страшные зарубы, особенно на профильных форумах :) Тогда точнее будет сказать так: "некоторые люди в некоторых ситуациях готовы принять факт разных фломастеров".
Раздражает... нет, скорее удивляет... не это, а то, что тезис "мир таков, каким его вижу я" многими даже не считается нужным обосновывать. И это самое вИдение мира в дискуссиях или беседах само по себе используется как аргумент. "А почему ты не хочешь научиться носить юбочки и каблучки?". Мысль "умею, но не нравится" не допускается. "А если я хочу, чтобы Россия была нормальной страной, как Британия?". Мысль о том, что сам тезис "Россия - ненормальная, Британия лучше" надо доказать, а не отталкиваться от нее как от догмата, не приходит в голову. "Почему ты не православная, ты же русская?". Мысль "русский = православный" почему-то в доказательствах не нуждается (хотя вроде бы все кагбэ в курсе, что государство у нас многоконфессиональное). "Зачем ты читаешь/смотришь этот отстой?". Идея, что отстойность книги или фильма, вообще-то, далеко не научно доказанный факт, и это мнение надо бы для начала обосновать, не рассматривается. И такое везде, от политических дебатов до литературных дискуссий: инициатор обсуждения задает изначально ложный тезис и требует от собеседников ответов в рамках этого тезиса. Выход за рамки называется "сливом" или "отсутствием ответа по существу" в то время как никакого существа и в помине не было.
В таких случаях обычно принято писать, "кто виноват и что делать"... Да понятия не имею. Но тенденция неприятная.