2016/02/21 12:34:17
Всегда от меня ускользал великий смысл истории про Жанну д'Арк. Я не мог понять логики происходившего в ней. А без логики, которая бы давала объяснения событиям, историю изучать незачем - признаём, что миром правит случайный хаос и хаотичный случай, складываем лапки на груди и сидим, ждем, когда придут...
Нет, ну вот давайте рассуждать трезво, без нездоровой нимфомании (девушка! молоденькая! француженка!) и без скрытого гомосексуализма (одевается мужиком! короткая стрижка!). Где-то в жопе Франции появилась "вьюноша", которой являются голоса, и она требует отвезти ее к королю. Ее отвозят, король радостно отдает ей командование армией (голоса же! не попрешь!), она доблестно колотит англичан у Орлеана, потом еще в разных иных местах (напоминаю - девушка из жопы Франции, которую, понятное дело, там никто не учил доспехи носить, рыцарями командовать "и вообще"), затем ее ловят англичане и казнят. Все радостно скушивают оную историю, не обращая внимание на вопиющие несуразности:

  1. Если кто-то сомневается, то в средние века людей, которым являлись голоса в голове, бродило стада - ну просто плюнь в окно, попадешь в святого пророка. Если водить каждого к королю, тот бы издох от истощения, потому, кстати, и не водили - "карающий меч" церкви отсеивал бесноватых и галюцинирующих на самом низовом уровне. То бишь, девушка должна была делать немыслимые чудеса - подымать мертвых, превращать воду в вино, на крайняк пройти испытание огнем там, или железом (хотя времена уже были не те, поздновато), чтобы на нее посмотрели серьезно и допустили к королю, хоть и будущему;

  2. Девушка из крестьянской семьи, без образования, таскает доспехи (это не сарафан, там всё "намного сложнее") и командует рыцарями, даже целым бастардом Франции. Нет, я не сомневаюсь в том, что есть всегда и везде наглые бабища, которым доставляет радость помыкать мужиками. Но средневековые рыцары - не тот контингент, который не возражает (и весьма громко) на такое с собой обращение.

Эти два пункта ни одна прочитанная мною книжка внятно объяснить не может. Сам я пытался найти приемлимые варианты, но "оба два" в итоге приходили к непреодолимым противоречиям:

  1. Никакая она не крестьянка, а побочная дочка либо короля, либо крутого аристократа, отсюда и хамские с мужиками в приличных титулах манеры, и привычки к оружию и доспехам, и легкость попадания к королю на свиданку. Но ни один из конспирологов не смог представить внятную, логичную и не разбивающуюся от простого сопоставления фактов версию - все тупо врут и брешут так лихо, что никакого доверия им нет;

  2. Девушка была пешкой в игре придворных партий - некие круги решили "поднять на щит" легенду о пророчице из жопы Франции, которая всех спасет, нашли подходящую дуру, натаскали, поюзали, а когда роль была сыграна - слили. Лично мне эта версия нравится до сих пор, но ни один историк отчего-то не пытается даже рассмотреть ее всерьез - все, как пошлые авторы десятисортных романов, упиваются образом "вышедшей из лесу крестьянки с голосами в голове, которая спасла Францию"...

В общем, единственным объяснением, не противоречащим фактам, остается покамест одно - французы все тупые дураки, на которых напало массовое поражение мозговым червем, из-за чего они поверили первой попавшейся босячке. Остается удивляться тому, что во главе армии, освобождавшей Орлеан, не оказался говорящий кролик или дрессированная собачка...



87 посетителей, 55 комментариев, 94 ссылки, за 24 часа