2012/07/18 17:21:34
В связи с расширением аудитории бложика, средний IQ читателя существенно понизился. Мне уже суют в качестве аргументов информационный комбикорм, предназначенный для электората. Персональные данные, дескать, разглашать нельзя, смотрите, чего бывает:
«Преступница знакомилась со своими жертвами на сайтах "Одноклассники" и "Контакты", а потом убивала их и продавала освободившиеся квартиры.»
Хомячки, умеющие разбирать буквы и складывать их в слова, но при этом не умеющие читать, делают из сообщения вывод, к которому их подтолкнули: виноваты соцсети. Связь между знакомством и убийством очевидна. Если бы потерпевший не пользовался "Вконтактиком", то остался бы жив, а преступления бы не состоялось. Запретить соцсети!
Связь между бритвой и убийством очевидна.

Стоит подать ту же информацию чуть иначе – и хомячковые выводы изменятся.
«Преступник убивал своих жертв при помощи травматического пистолета и завладевал их квартирами.»
Сразу же очевидно, что именно надо запретить. Берусь изложить то же сообщение так, чтоб из него очевидно следовала необходимость раскрытия всех персданных, свободной продажи оружия и покраски Кремля в зелёный цвет.

Перед построением любой защиты необходимо сформировать модель злоумышленника. Для нас, профессионалов это очевидно. А вот заказчикам приходится долго разъяснять. Думаю у вас тоже так бывало: клиент хочет защитить информацию, но затрудняется сказать, от кого. От партнёра по бизнесу, от внешнего злохакера или от отечественной спецслужбы – методы, согласитесь, будут разные. Даже непересекающиеся.

А когда профессионала рядом нет, самодеятельность хомячка в информзащите может принимать забавные формы. Например, построение защитных мер при полном отсутствии модели злоумышленника. Конфиденциальность и запреты "на всякий случай". Мы не знаем, кто будет злоупотреблять нашими персданными. И как ими можно злоупотребить, мы тоже не представляем. Но скрывать и запрещать – надо! Это же очевидно.

0 посетителей, 2 комментария, 0 ссылок, за 24 часа